Поговорили с И.Стрелковым.
Драки не было, поэтому не буду и махать кулаками. Темы поднимались тяжелые, уходить на полчаса вбок, опровергая второстепенные тезисы оппонента, просто не было времени.
Впрочем, и без этого каждому ясно, чем отличаются наши позиции. По служебной привычке, наверное, И.С. подытожил спор чем-то вроде аналитической записки. Попробую тоже. Хотя бы для того, чтобы опровергнуть обвинения в догматизме и напомнить о марксистской диалектике.
1. Возможность или невозможность сотрудничества условных правых и левых нельзя обсуждать вообще. Всё зависит от конкретных обстоятельств каждого конретного момента времени. Сейчас в России коммунистическое движение отброшено на добрую сотню лет назад, к фазе марксистских кружков. Нет даже субъекта для взаимодействия. В этом смысле альянс (чей?) с "христианскими консерваторами" (а заодно и с рядящимися в их одежды национальными капиталистами) - неравный брак, чреватый изнасилованием. Тем не менее упомянутые в споре Мао и Гоминьдан сотрудничали в борьбе против японских интервентов. Однако изменились обстоятельства, японская угроза исчезла, и они немедленно сцепились не на жизнь, а на смерть. Классовые противоречия непреодолимы. История не знает ни одного примера, когда коммунисты сотрудничали бы с националистами и потом не оказывались бы у расстрельной стенки или в окопах гражданской войны.
2. Тактическое взаимодействие с "народно-патриотическими" силами тем не менее возможно. Напомню, социализм есть советская власть+общественная форма собственности на средства производства. Советы изначально не были (да и не могли быть) большевистскими, но большевики всемерно поддерживали эту форму низовой народной демократии. В Советах большевикам приходилось сначала взаимодействовать, а потом преодолевать сопротивление реакционных сил - таких, например, как правые эсеры. Важно заметить - проповедовали эсеры тот самый третий (народнический, общинный) путь, который через 20 лет обернется в Европе маршами чернорубашечников. Напомню также, что, согласно политической/экономической доктрине НТС и Власова, "большевицкая Россия" должна была вернуться к эсеровским идеалам народной революции февраля 1917г. Разумеется, большевики не собирались отдавать Советы эсерам или меньшевикам. Они собирались установить с помощью Советов диктатуру пролетариата. Но и здесь не все одномерно. Вот вам еще пример диалектического подхода: в коммунистическую партию ГДР по личному распоряжению Сталина было разрешено принимать вчерашних фашистов, не запятнавших себя кровью. Иными словами, все и всегда зависит от обстоятельств. Однако формула 1917 "ЛенинVSКорнилов" никуда не денется.
3. Из реплик И.С. я могу предположить, что ему близки идеалы сословного общества (прозвучало даже слово касты), понятны методы и цели Пиночета, Чан Кайши, а возможно, Франко или Муссолини. И.С. - убежденный сторонник солидаризма, срединного, третьего пути, на котором противоречия между трудом и капиталом преодолеваются с помощью духовной надстройки (якобы объединяющей детей Ф.Порше и немецких рабочих). Коммунисты уважают чувства верующих, но отрицают саму возможность существования такой надстройки. Это никакой не догматизм, не предмет культа или торга, а жесткая, доказуемая научная теория, вытекающая из самого определения прибавочной стоимости. Кратко: середки нет, третий путь невозможен физически, он всегда оборачивается одним и тем же - капитализмом. А капиталист всегда продаст, всегда предаст. Ссылки на примеры удачной конвергенции отметаются нами сразу. НЭП возможен, но НЭП, а не капитализм, и только там, где действует диктатура пролетариата. И.С. тоже, не таясь, говорит о диктатуре. Но что-то подсказывает мне, что наши гипотетические диктатуры полностью противоположны по сути. Это закономерно, ведь мы подразумеваем диктатуру двух разных классов.
4. Хотя личные оценки были сознательно оставлены за бортом дискуссии, хочу поделиться и своими соображениями. По образованию и воспитанию И.С. - типичный советский человек, пусть и отвергнувший всё советское, перешедший на позиции идеализма (без оскорбительных коннотаций). Но нельзя отвергнуть навык рационального мышления. Без этого навыка не будет работать ни разведка, ни контрразведка, ни буфет в аэропорту. Поэтому анализ оперативной обстановки (так это называется), который дает И.С., зачастую вполне той самой обстановке адекватен. А мы с вами вовсе не узколобые доктринеры, чтобы спорить с очевидными вещами, кто бы их ни произносил.
5. Я принципиально не согласен с И.С. еще в одном: в оценке вероятности мировой войны. Я считаю ее не просто возможной, но неизбежной. И вот эти события, когда бы они ни произошли, радикальным образом изменят ландшафт для принятия решений. Задача коммунистов сейчас - реанимировать революционную теорию, которая позволит им не быть захваченными врасплох. В том числе не быть заключенными в стальные объятия. Ничто другое, кроме старого-доброго, дедовского огнестрельного метода, здесь нам не поможет. Поэтому упреки в твердолобости мы принимаем с улыбкой. Эти выдающиеся лбы сокрушили уже не одну гнилую стену.
ПыСы.
Красные шнурки ничего не значат. Не было других.